El presente documento incluye la declaración de Plataforma Telar sobre errores metodológicos en este análisis, rectificación y disculpas públicas.

¿Qué es desinformación y por qué es relevante?

En la actualidad, se ha visto que en tiempos de alta incertidumbre social y política, en momentos de crisis –como la pandemia, desastres naturales u otros– o en procesos clave como elecciones, es común observar la difusión de información errónea (datos incorrectos, muchas veces entregados de manera involuntaria) y la proliferación de desinformación (creación y/o difusión de información no verídica), ya sea en medios de comunicación tradicionales, por redes sociales y/o mensajería instantánea, y también por el tradicional “de boca en boca”. 

Este fenómeno, el de la desinformación, también se ha dado en torno a la Convención Constitucional. 

Plataforma Telar ha realizado un seguimiento sobre información imprecisa, errada y/o falsa que han circulado en diversas plataformas acerca de la Convención Constitucional, usando como base los desmentidos realizados por seis organizaciones profesionales de verificación de datos (fact-checking) que sistemáticamente han monitoreado contenido sobre la Convención Constitucional.  

¿Cómo se hizo este trabajo?

Se analizaron los sitios web de seis organizaciones profesionales que sistemáticamente verifican contenido sobre la Convención Constitucional: Contexto Factual, Fast Check, AFP Factual, Mala Espina Check, Check-In y Fake News Report. La mayor parte de los reportes analizados fueron obtenidos de la primera de las agencias verificadoras, Contexto Factual. Los datos recolectados van desde el 1 de junio de 2021 hasta el 30 de junio de 2022, completando así un año de monitoreo. 

Se recopilaron desde los sitios mencionados todos los contenidos relacionados con la Convención Constitucional que dichas organizaciones han verificado y clasificado como imprecisos o errados en alguna medida, o falsos. No se consideraron los clasificados como completamente verdaderos. 

Dado que cada uno de estos organismos utiliza sus propios códigos o etiquetas para clasificar la información una vez verificada, para efectos de este documento se generaron dos grandes categorías, que son las mencionadas a lo largo del texto y en los gráficos: información falsa agrupa aquellas verificaciones etiquetadas como totalmente falsas; mientras que se agrupó como imprecisas a todas las demás informaciones no calificadas como completamente verdaderas o completamente falsas. Esto significa que en este grupo se encuentran contenidos como números inexactos, exageraciones y otras imprecisiones que no configuran falsedad, sino que pueden apuntar a errores o generalizaciones. 

Se generaron dos sets de datos, según la fuente que compartió, circuló o generó afirmaciones que luego fueron chequeadas (fact-checking) por las agencias ya mencionadas: (1) Un set de datos con contenido difundido en redes sociales o por personas públicas (N=116), y (2) un set de datos con afirmaciones circuladas o generadas por ex convencionales que también fueron chequeadas por las organizaciones de fact-checking (N=57).

LIMITACIONES DEL ANÁLISIS

Tal como se señala anteriormente, para efectos de este seguimiento se generaron dos categorías: información falsa e información imprecisa. Por ende, una limitante de este análisis es que se agrupó dentro de la categoría de información imprecisa a contenidos etiquetados como verdaderos con algún grado de imprecisión o error, que no alcanzan a constituir falsedad. Estos fueron contabilizados junto con otros contenidos con distintos matices en términos de verificación, como exageraciones, errores, e información con mayores niveles de imprecisión. 

Otra limitante es que no se llevó a cabo un análisis cualitativo de los contenidos categorizados como falsos o imprecisos, por tanto, no es posible dimensionar la relevancia informativa de cada una de las menciones contabilizadas.

El usar la categoría «impreciso» para clasificar a un amplio espectro de afirmaciones, algunas de ellas verídicas con un grado mínimo de error, se genera una sobrerrepresentación de la cantidad de afirmaciones imprecisas/falsas, situándolas en el mismo grupo con las que efectivamente cuentan con un grado de falsedad importante. Esto constituye la principal deficiencia en nuestra metodología.

1. Incremento de la desinformación en el tiempo

El resultado, como se aprecia en el Gráfico Nº 1, da cuenta de 116 contenidos diseminados ya sea anónimamente en redes sociales (94 casos) o emitidos por alguna figura pública (22 casos), que fueron verificadas por una o más de las seis organizaciones de fact-checking antes mencionadas. 

La tendencia indica que la desinformación ha rodeado al proceso constituyente desde sus inicios; no obstante, el volumen de información falsa circulando que ha sido desmentida (particularmente en redes sociales), se ha incrementado significativamente en los últimos meses.

GRÁFICO N°1

2. Temas que concentran información imprecisa o información falsa

El Gráfico Nº 2 muestra que temas sobre aspectos personales de los constituyentes representan el 41% de la información falsa e imprecisa recogida en este análisis con el set de datos nº 1 mencionado en el punto anterior. Dentro de ese 41%, el 89% corresponde a información completamente falsa. 

A los temas sobre aspectos personales de los constituyentes le siguen el contenido del borrador de la constitución: en términos de la información imprecisa e información falsa difundida en torno a este tema, la mayoría era completamente falsa. 

En cuanto al trabajo de la Convención, un tercio corresponde a información imprecisa y el 67% a información completamente falsa.

GRÁFICO N°2

3. Percepción de la Convención Constitucional

En relación con el punto anterior, el Gráfico Nº 3 muestra que la mayoría de la información imprecisa e información falsa que ha sido verificada en el último año por las agencias mencionadas, se asocia con una percepción desfavorable en los cuatro tópicos estudiados.

GRÁFICO N°3

Nota: Los porcentajes del Gráfico Nº 3 no coinciden con los porcentajes del Gráfico Nº 2, porque hubo contenidos que no necesariamente eran catalogables como favorable/no favorable a la convención. Por ejemplo: “Ahora el Servel anuncia que los mayores de 60 no tendrán multas si no van a votar”: tipificado como falso por Fast Check y Mala Espina Check. 

 

En tanto, en el Gráfico Nº 4, la línea de tiempo sugiere que ciertos temas se han incrementado en los últimos meses. Por ejemplo, la información imprecisa y la información falsa sobre el contenido del borrador escaló significativamente desde mayo de 2022, cuando se entregó dicho documento completo a la Comisión de Armonización. 

La tendencia hasta la fecha indicaría que la información falsa y la información imprecisa sobre el plebiscito –que emerge desde marzo de 2022 en adelante– podría ir en aumento en los próximos meses, centrada ahora en los contenidos, y no tanto en los convencionales.

GRÁFICO N°4

4. Dinámica desinformativa en Twitter

Un elemento necesario a destacar es que, en el contexto de la Convención Constitucional, la aparición y circulación de información imprecisa e información falsa se activa en directa relación con hechos o información verdadera. Vale decir, emergen en respuesta a la aparición de noticias verídicas.

En el Gráfico N° 5, es posible observar que, previo a que en la Convención se presentara la norma para consagrar los emblemas nacionales, circuló información falsa sobre los símbolos patrios.

GRÁFICO N°5

Para facilitar la lectura, las leyendas al pie del gráfico dicen:

25-10-2021: Fake news, Ena Von Baer afirma en franja parlamentaria que la convención se ha propuesto modificar los símbolos patrios. 

21-12-2021: Se presenta norma para consagrar emblemas nacionales. 

11-04-2022: Convención aprueba emblemas nacionales y símbolos indígenas.

 

Lo mismo ocurre en relación con la discusión en torno al Derecho a la Propiedad, como se muestra en el Gráfico N° 6:

GRÁFICO N°6

Para facilitar la lectura, las leyendas al pie del gráfico dicen:

1/1: Promoción de la iniciativa popular

25/1: Fake News: “CC elimina el Derecho a la Propiedad”

11/2: Se aprueba en general el Derecho a Propiedad en comisión

10/3: Votación en el pleno de normas iniciales 

30/3: Se aprueba norma en el pleno que consagra el Derecho a la Propiedad

20/4: Se aprueba norma en el pleno que consagra Derecho a la Vivienda

 

5. Informaciones imprecisas e informaciones falsas desde los colectivos políticos

GRÁFICO N°7

El Gráfico N°7 indica la distribución de información falsa e información imprecisa, obtenida desde y chequeada por las organizaciones de fact-checking, y agrupadas de acuerdo con las categorías generadas para este informe, con las limitantes señaladas anteriormente. 

A diferencia de los contenidos de la primera parte del análisis (emitidos por figuras públicas o posteados anónimamente en redes sociales) que eran en su mayoría totalmente falsos, el chequeo o verificación de las afirmaciones erróneas emitidas por convencionales apunta mayormente a información imprecisa, como una cifra equivocada o una exageración. 

De un total de 57 afirmaciones verificadas, los convencionales pertenecientes a la coalición de derecha son quienes realizaron un mayor número de afirmaciones calificadas como falsas o imprecisas: 20 afirmaciones (35%), mientras los independientes tuvieron 17 afirmaciones calificadas como falsas o imprecisas (30%). 

DECLARACIÓN SOBRE ERRORES METODOLÓGICOS

RECTIFICACIÓN Y DISCULPAS PÚBLICAS

Hemos decidido publicar el análisis completo, pese a las limitaciones señaladas en la sección Limitaciones del análisis y a la rectificación que aquí se incluye, porque no queremos desentendernos de nuestra responsabilidad. La eliminación de este análisis no daría cuenta de manera transparente, de cara a la ciudadanía, de los errores cometidos. 

Lo mismo aplica al posteo en Twitter con la gráfica que induce a error, la que será eliminada de la mano del reconocimiento de nuestro error y con vínculo a este documento. 

Rectificación y descripción de errores metodológicos

Primero, en términos de la metodología aplicada en el análisis en el punto 5, que originalmente se titulaba Desinformación desde los colectivos políticos, y en particular sobre el Gráfico Nº7, Plataforma Telar declara lo siguiente:

  1. El procedimiento utilizado replica el mismo error consignado en la sección Limitantes del Análisis, agrupando como imprecisas y falsas afirmaciones verificadas por los sitios mencionados, pero que no necesariamente constituyen falsedades.
  2. Fue eliminado el anterior Gráfico Nº 7 que personalizaba con nombre, apellido y foto, a los convencionales que más habrían hecho circular información imprecisa o falsa, porque erróneamente agrupaba todos los contenidos emitidos como desinformación. Este concepto, de manera general, se asocia con falsedad, lo que no corresponde en todos los casos.
  3. Plataforma Telar se disculpa con los ex convencionales Bernardo Fontaine y Gaspar Domínguez, quienes aparecían en el gráfico que fue publicado con anterioridad en este análisis, como las personas que más habrían difundido noticias falsas por agrupaciones de Derecha e Independientes. Las imprecisiones corresponden en algunos casos a diferencias numéricas menores en cifras y años, las que pudieron interpretarse como falsedades cuando no lo fueron.  
  4. En el caso de la coalición PC-Frente Amplio, Ex-Concertación y Pueblos Originarios, no sólo aplica lo comentado en el punto 3. Plataforma Telar se disculpa por la equivocación e inexactitud adicional, detallada a continuación: 
  • En el gráfico que se había publicado anteriormente, que aún circula en redes sociales y que será eliminado una vez publicado este informe rectificado, se indicó con foto y nombre que la ex convencional Jeniffer Mella era la que más había difundido noticias falsas. Esto es un error: las dos menciones de la convencional sólo incluyen una exageración que no constituye falsedad, y una afirmación calificada como verdadera, pero con una mínima imprecisión. 
  • Lo mismo aplica con la Ex Concertación, donde Felipe Harboe fue también identificado como el que más había difundido noticias falsas con dos informaciones, una falsa y otra imprecisa (“Inchequeable”, de acuerdo con el sitio de fact-check). 
  • El mismo error fue cometido con la coalición Pueblos Originarios en donde señalamos a Rosa Catrileo como la convencional que más había difundido noticias falsas de los escaños reservados, con una noticia catalogada por la agencia de fact-checking como “Exagerada”.     

Dado todo lo anterior, Plataforma Telar declara lo siguiente:

  1. El estudio realizado, cuyas imágenes fueron difundidas y viralizadas en redes sociales, es deficiente y no está a la altura del trabajo investigativo que ha venido realizando Plataforma Telar durante más de un año. La intención de Telar siempre ha sido contribuir de manera transparente a comprender el proceso constituyente, pero lamentablemente en este caso no estuvimos a la altura de nuestras propias metas.
  2. Los errores metodológicos de este estudio, la difusión de una imagen con rostros de ex convencionales y el uso en dicha imagen del concepto de “noticias falsas”, son una equivocación profundamente desafortunada. Nos disculpamos sinceramente por el impacto que este análisis –que, reiteramos, no está a la altura del trabajo de Plataforma Telar– haya tenido en la figura y reputación de los convencionales. Jamás ha sido nuestra intención, lo lamentamos profundamente y nos ponemos a disposición de las y los ex convencionales que deseen contactarse con nosotros.
  3. Ante la sociedad general, lamentamos que este análisis, con errores metodológicos serios, haya sido comunicado de manera ambigua y poco clara. Desde Plataforma Telar, no fuimos lo suficientemente rigurosos, ni precisos, al comunicar y distinguir los conceptos de información falsa, información imprecisa y desinformación, usando equivocadamente el concepto de noticias  falsas, cuya connotación negativa afecta a la figura de los ex convencionales mencionados. 
  4. Trabajaremos arduamente para que no se vuelva a repetir un error de este tipo, esperando así recobrar y responder a la confianza de quienes han seguido nuestro trabajo. 
  5. En aras de la transparencia, incluimos en esta rectificación la tabla con las informaciones recopiladas desde las agencias de fact-checking.

Marcelo Santos
Coordinador Laboratorio Multimodal Plataforma Telar